三月
10

我宁愿，相信。

Posted by linco

金鱼.风筝

是什么让我们不敢去相信，以至不愿去相信？很多时候只因有一个词，这个词名为“欺骗”。

“我可以容忍所有，却不能容忍欺骗！”这被很多人视为与人关系之底线的宣言式句子，似乎变为了今天我们无法再去相信彼此的最后孽障，于此有人便将“欺骗”一词定义为毁弃人之关系的罪魁祸首。果真如此吗？

何为欺骗?词典上有这样的解释:以虚假的言行掩盖事实真相﹐使人上当。是的,如若你也认同这样的解释，那么,先让我们看看我们是如何喜欢欺骗的?魔术、电影、奇幻科幻文学……实在有太多我们一手创造的东西都是在用虚假的言行去掩盖事实的真相，娱人娱已，且乐在其中了。但这些却更多是被我们视为一种拉进彼此关系的重要途径。我们非但不排斥这些意义上的“欺骗”，甚至还愿意付钱埋单，以至推崇有佳，并可以形成理论，变为体系，以至被供奉在那些被称为人类智慧文明的高塔之上。

再看看这解释的后半句。何谓上当？如若假的东西你信了，那就叫上当，那么我们是否可以说，其实相信就是诞生在欺骗之中的呢？只要这骗局不被揭穿，那么我们便可以一直相信下去。

而当我们用“幸福”、“美满”这些所谓美好的词汇去许诺，去构筑我们的生活，以至要去构筑别人的生活时，我们是不是又在开始一场精心的“欺骗”呢？只怕这欺骗的对象不仅仅是自己，还是要加上一个“使人上当”？是我们本来就在用“欺骗”将自己与他人的利益绑在一起共同生存，以至诞生了一个词名为“相信”？还是“欺骗”在破坏了我们与他人利益的同时，才告诉我们应该用“相信”将彼此的利益绑在一起共同生存？

现在，你还认为“欺骗”就是这毁弃人之关系的罪魁祸首吗？还是本来我们就应该选择靠在一起相互依存？我想如若我们真的读懂了“欺骗”，那么，你也许就会理解，为何，我宁愿，仅仅只选择相信！

作品名称: 金鱼.风筝
使用工具: PhotoshopCS3，Painter IX

Popularity: 34%

8 Comments

df! Said,
我觉得你这篇文章的弯转得有点大。“欺骗”应该有好3种：
　　1 提前告诉你这是假的。比如你说的科幻之类，本来已经暗含了这样的提示。
　　2 并不告诉你真假。这时候你就只能选择信或者不信。比如你说的“幸福”，任何人都没有能力（也不会）许诺给你100%的幸福，除了上帝。就算有人对你说“跟我在一起你会幸福的”这句话其实也只是一个希望，而不可能是一个命题，任何理智健全的人都能明白这一点。
　　3 提前告诉你是真的，结果却是假的。这才是真正的欺骗。
　　
　　这里面最重要的、最扑朔迷离的的确是第二种，因为这里往往会出现“心甘情愿地被骗”的悖论，而当谎言被揭穿以后被骗者却意识不到自己当初的“心甘情愿”，恨就是这么来的。

[回复]
linco Said,
回df!:
　　你好，你对“欺骗”本身的理性划分，在理论上我是比较赞同的，从你的划分，我也已经看出，其实你已经理解到我在原文中所指的“欺骗”更多意义上是一种广义上“欺骗”或者可以叫做“欺骗性”。只是，或许我所举的这几个例子，刚好有很多“漏”。
　　
　　之所以让你感觉到我在绕一个大弯，我想是因为在文中我刻意的避开了很多东西，特别是讲“欺骗”时，我的确讲的很是笼统，因为，一旦陷入对“欺骗”本身的划分，这并不是让问题简化，而是变得更加复杂。
　　
　　其实反观你对“欺骗”的划分，我们可以发现，你最后是让问题又落在了对命题“真假”的判定上面，这在理论上或许是可行的，但在现实生活中这种“真假”的判定却并非易事，并非如我举的那几个拙劣的例子一样一目了然。何谓真？何谓假？恐怕正是这个问题，就会导致你的这个划分失灵，最扑朔迷离的不仅仅是第二种，而要变成为全部三种。我也斗胆就用你的划分延伸出去，问几个不该问的问题：宗教是真的吗？共产主义是真的吗？黑洞是真吗？……后面该如何深入，这正是我想要回避的，所以，就此打住吧。
　　
　　最后要说明下的是，这篇文章的落脚点其实并不在“欺骗”本身，而在于人与人之关系，我想暗喻的其实是在说“信任，或者叫相信，才是简化我们这个复杂社会的机制。”因为，事实上我们根本分不清楚这种广义上的欺骗，且很可能我们自己正在拿着这种“欺骗”去愚人愚己。
　　
　　最后还有几个问题：是不是所有令人相信的东西，就都带有欺骗性呢？这只是一个用时间来验证的问题吗？有没有什么伟大的谎言就是用时间也无法揭穿的？还是本来，我们就应该不再怀疑，相信彼此，共同生存！

[回复]
黑白关刀 Said,
不是很同意LINCO的观点。
所谓欺骗，就是他说出来的话和他真实的想法不符。
他本身认为天圆地方，然后告诉你：“天是圆的，地是方的”
这不是欺骗，这是他知识有错误。
　　
电影、文学之类，是构筑一个世界，通过这个世界，
来体验现实的生活，想表达的和他表达出来的是一致的，
这就不是欺骗。
　　
幸福、美满的话，也是他当时的期望，
不排除有人在欺骗，但是有很多人在说的时候，是有心而发的。
　　
所以，看是不是欺骗，就是看他心口是否一致。

[回复]
linco Said,
回黑白关刀：
　　是的，如果“看是不是欺骗，就是看他心口是否一致。”那么请问我们怎么样才能知道一个人的内心？

[回复]
黑白关刀 Said,
不论是语言还是行为，都喜欢和自我保持一致。
只要检验一致性就可以看出是真诚还是欺骗。
　　　　　　
先笼统的看，有的人性格坚定、专一、真诚，
而有的人多变、狡诈。
前者的一致性可以推定，大部分的言行是真诚的
后者的多变性可以推定，此人的话含有水分。
　　　　　　
再从微观来看。
一个人的价值观，可以从他的生理、语言、行动表现出来。
有的人欺骗的时候，生理会有反应。比如眼睛
语言上当然太多谎言，不论。
行动是最好的指示剂，光说不练假把式。
言行是否一致，可以判断真诚还是虚伪。

[回复]
3050842 Said,
是否欺骗，是对行为的判断，不是对事实真假的判断。
　　　　
X相信A是假，告诉别人A是真，那么：A认为自己在欺骗，我们基于以上认知，无论A是真或假，我们都认为A在欺骗。通过对行为认知，判断A在欺骗。欺骗与否的判断是基于X内外言行的一致性，也就是说内外一致则为非欺骗，内外不一致则为欺骗，而与真相本身无关。

[回复]
linco Said,
回黑白关刀&3050842 :
好好的读完了二位对“欺骗”的进一步分析，不得不再次陷入思考。

其实，个人觉得在逻辑和认知本身上，二位的分析都是自洽的。特别是后面将人之行动引入到对“欺骗”的界定上来，我是完全支持的。只是，我发现在这里我们始终还是会遇到一个十分棘手的关于如何做判定的问题：

比如，我们要证明自己是“真诚”的，就只能付诸行动，以行动来说明和肯定我们的“真诚”。但我们却不能再援引“真诚”来为我们的行动辩护，否则这就将会陷入一场僵局，导致逻辑混乱。

以至于在事实上，我们会发现，一旦我们付诸了“真诚”的行动，则无论怎样，别人也很难用理论或者言辞将我们驳倒为“欺骗”，即使我的本意是出于“欺骗”目的。

正如法国小说家纪德所说：“一种伪装的情感，一种真挚的情感，两者是很难区别的。”这就好象我们出于真心的爱去做一些事，与我们仅仅出于一些其它目的去做同样的事，两者是很难分清楚的一样。

所以，在更多的事实上，我们在检验一个行为是否为“欺骗”时，其实是丧失了判断的准确性地。换个角度我们是否可以说，人的行为本身其实就含有最大的欺骗性呢？

末了，我还是要把重点落回到人与人的关系上，因为写本文的初衷其实是从中思考人与人之关系。我们谈“欺骗”，无论有怎样的个人看法或者见解，最后其实都会归结到一个对“欺骗”本身的判定或者鉴别的问题上来，而我认为正是这样一种检验他人是否为“欺骗”的过程，使我们产生了对彼此关系的不信任，从而最终导致毁弃原初的信任关系。而且最要命的是，我们通过这一系列的检验也未必能得出这就是“欺骗”的必然结果，正如上面所述的关于“付诸行为”的例子。

当我们开始划分彼此，相互猜疑之时，无论双方对错与否，其实都只是在通往毁弃原初关系的道路上越走越远罢了。也只在此时，我们方才看清“相信”那简单得近乎天真，但却无比坚定的力量。

再次的感谢两位的留言，它们确实带给我很多对这个问题更深入的思考。希望，能听到更多你们的独到见解，多多交流。

[回复]
maoqingsong2 Said,
没想到大家这么多议论，我匆匆看了一遍，也没有看明白，也没有想认真去明白，就像LINCO说的哪样，“一旦陷入对“欺骗”本身的划分，这并不是让问题简化，而是变得更加复杂。”

知者不言，言者不知。先知而后不知。我们又要去分辩它做什么呢。 “欺骗”有时感觉它就是一种方式，像什么呢。就像对女朋友非要说些甜言蜜语似的，这样她才会开心，虽然我们有时并不想这样做，没办法啊。非说不可。。。。。

[回复]

我宁愿，相信。

Add A Comment

最新文章:

最新评论:

文章分类:

近月归档:

时空追踪:

其它应用: